共享單車的2017：沒倒在技術競爭血泊中，卻死在錢燒沒了的尷尬中，36創業加盟網給大家帶來詳細的介紹，讓更多的人可以參考:共享單車的2017：沒倒在技術競爭血泊中，卻死在錢燒沒了的尷尬中。
“喜憂參半”。對于即將過去的2017年，這個詞應該是對共享單車行業最貼切的寫照。
喜的方面，顯而易見。用了不到一年時間，共享單車已經擠滿了很多城市的街頭，滿足了用戶可隨時騎行的需求。
憂的方面，令人痛心。原本應是市場競爭下的優勝劣汰，不料由于收取了巨額“押金”，小鳴、小藍、酷騎等因經營不善而倒閉的共享單車，卻拉了眾多用戶“陪葬”。
而從高質量發展的角度審視共享單車行業，原本應該是技術創新主導行業走向，但最終變成了簡單的資本力量對決，可以說，已經跑路或倒閉的共享單車，不一定是輸在了產品、技術或體驗上，但一定是資本或資金不夠充足，無法長時間以“免費騎行”方式運轉。
當然，那些已經跑路或倒閉的共享單車企業，是不是從一開始就有假借“共享單車押金”之名，行“集資詐騙”之實，只能有待相關部門進一步查證了。
不過，作為新業態或新服務，共享單車未能在技術創新層面掀起“趕超比追”的格局，未能建立相應的技術門檻或壁壘，不能不說是這個行業的遺憾。
共享單車專利涉訴：摩拜、ofo、永安行均卷入糾紛
即將過去的2017年，拒不完全統計，在共享單車領域至少發生了14件專利侵權糾紛，其中，永安行涉訴5件，摩拜單車涉訴5件，小藍單車涉訴2件，ofo單車涉訴1件，酷騎單車涉訴1件。
可以看到，卷入專利訴訟的概率或大少的因素，不僅與共享單車的市場占有率有關，也與相關企業的融資上市密切相關。
其中，永安行（全稱“常州永安公共自行車系統股份有限公司”）是典型的在籌備上市期間，相繼卷入相關訴訟。
2017年3月23日，永安行再次向證監會報送優秀公開發行股票招股說明書，2017年4月14日，證監會核準了永安行的首發申請，眼瞅IPO在即，永安行因涉嫌專利侵權被訴至法院，2017年5月6日，永安行發布公告稱“因出現媒體質疑事項”，決定暫緩后續發行工作。
而當時將永安行訴至法院的正是“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”專利持有人顧泰來。
2017年4月18日，顧泰來以侵害其發明專利權為由將永安行先后訴至蘇州、南京等法院。
共享單車涉訴專利：三案與解鎖相關，兩案與系統相關
截至目前，已公開的與共享單車相關的專利糾紛，至少有五件相關專利，分別為“一種電動車控制系統及其操作方法”、“互聯網門禁系統”、“互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法”、“無固定取還點的自行車租賃運營系統及其方法”和“非機動車停/取/租/還車管理系統及其控制與識別方法”。
其中，三件涉及解鎖相關技術，兩件涉及系統管理。
“一種電動車控制系統及其操作方法”發明專利，由胡濤于2013年6月29日提交申請，于2016年5月4日獲得授權。
“非機動車停/取/租/還車管理系統及其控制與識別方法”發明專利，由謝瑞初于2007年11月29日提交申請，2012年3月28日獲得授權。
“互聯網門禁臨時用戶授權裝置和方法”發明專利，由深圳市呤云技科技有限公司于2013年12月2日提交申請，于2016年7月6日獲得授權。
“互聯網門禁系統”發明專利，由深圳市呤云技科技有限公司于2013年12月2日，授權時間為2016年4月20日。
共享單車訴訟結果：兩件專利被判無效，兩案單車企業勝訴
2016年10月12日，就江蘇宏溥科技有限公司訴永安行侵害發明專利權糾紛一案，上海知識產權法院經過審理作出一審判決，駁回江蘇宏溥科技有限公司的全部訴訟請求。2017年6月20日，上海市優秀人民法院作出二審終審判決，駁回上訴，維持原判。
2017年8月16日，上海知識產權法院公開開庭審理了胡濤訴摩拜（北京）信息技術有限公司（以下簡稱摩拜公司）侵害發明專利權糾紛案，其中，涉案專利為“一種電動車控制系統及其操作方法”的發明專利。
不過，上海知識產權法院認為摩拜單車鎖控制系統沒有落入原告涉案專利的保護范圍，不構成對涉案專利權的侵害，駁回了原告的全部訴訟請求。
2017年12月25日、26日，就摩拜單車對深圳市呤云技科技有限公司兩件互聯網門禁相關專利提交的無效宣告請求，國家知識產權局專利復審委員會作出“宣告專利全部無效”的審查決定。
至此，共享單車領域的專利大戰，共計有兩件涉案專利已被宣告無效，摩拜、永安行各自在一起被訴專利侵權案件中勝訴。
2018年的共享單車競爭，能多些技術含量，少些非理性“自殺式”燒錢競爭嗎？
總結：以上內容就是共享單車的2017：沒倒在技術競爭血泊中，卻死在錢燒沒了的尷尬中詳細介紹，如果您對創業項目感興趣，可以咨詢客服或者文章下面留言，我們會第一時間給您項目的反饋信息。
